原创 漫天霹雳Plus 2023-12-15 22:32
拉弗曲线（Laffer Curve）用一句简单的话总结就是：高税率不一定增加税收，低税率不一定减少税收。
注意他并没有说要减少税收，更没有说要减少政府开支，只是在说，降低税率可能会带来更多的税收收入。通俗地说，你把税率定得太高了，就没有人愿意投资和生产了，税基萎缩了，到哪儿收税？把税率定得低一点，这样税基就拓宽了，交税的人和领域就更广了，反而能增加税收。
以此为理论基础，政客可以来画一个方的圆，公众既享受减税了，政府还能维持甚至扩大原有的支出，也就意味着原来的开支项目和补贴能够继续维持，并且同时做到预算平衡。
既要，又要，还要，这就是拉弗曲线。
美国政府和经济学家为什么特别喜欢这个理论呢？就是因为它实际上是在说，为了实现预算平衡，要增加税收总收入。但是却要减税并且不减支，人民很喜欢，不伤害特定群体的利益，还落了个减税、小政府的美名。
但是我们知道，衡量一个政府大小的关键指标，就看它的收入水平和开支水平。政府依靠税收存续，它征收得越多，就意味着从生产领域拿走的资源越多，对经济的伤害就越大；它开支越大，就意味着将资源更多配置到实现自己的目标上，就可以用这些开支收买特定群体，用开支项目迫使人们对它言听计从。
那么一个致力于增加总收入的政府，怎么可能是小政府呢？
由此我们首先可以直观地发现其问题所在：阿瑟·拉弗的屁股坐歪了。他是站在政府的立场上，而不是站在大众的立场上想问题。
更重要的是，拉弗假设我们大家都希望可以把税收提到最高。什么意思呢？就是把税率设定到一个“最佳”的点，在这个点上，税收收入可以达到最大化，企业还不至于破产倒闭。
可是，为什么？
为什么每个人都要希望财政收入最大化呢？为什么人们都希望把更多的资源交给政府，让自己仅仅维持在不至于倒闭的水平上呢？难道人们更感兴趣的，不应该是减少总体税收，把税率调整至远低于任何拉弗最佳点的位置吗？难道不是断了利维坦的奶和粮，才能让它不断缩小规模，从而更有利于人的自由和财富增进吗？
第二，即从技术意义而言，降低税率能增加税收，也并不确定。这一点，连拉弗自己也不否认。
其原因在于：首先，如果把税率从99%降到90%，的确可能会存在增加税收的效应。但是很少有哪个国家会丧心病狂地把税率设定为99%，那就基本上是公有制了。当处于一个相对较低的税率状态中，这种假设就没有任何保证了，实际情况就是，提高税率就增加税收，反之就减少。
其次，在一个联邦制国家，如果联邦的各组成部分可以自行决定税率，那么就存在人们的用脚投票，形成政府之间的竞争态势。这时候低税率的州会吸引更多的人，可能会增加税收。但是在一个大一统的统一税制的国家，在既定的税负水平下，降低税率会减少总税收，否则为什么要降税率的同时严征管呢？
最后，对不同的税种影响也不同。对于流转税，更可能存在这种效应，因为流转税率降低了，其他条件不变，流转的额度增加了，总税收就增加了。但是对于统一的所得税，就不一定如此，人们不会因为小幅加税或者是小幅减税而停止工作或离开国家。流转税和所得税在总税收收入的占比，也决定了效应的发挥程度。
第三，为了平衡预算，为什么不是去减少开支，而是去增加税收？
这才是拉弗曲线最恶毒的地方。
实现预算平衡，缩小政府规模，最佳的办法是减少开支，而不是增加税收。开支水平直接反映了国家对资源的占有程度。它必然会扭曲资源配置，扩张国家权力，扩大受补贴的特定群体，以补贴来诱导和迫使企业和个人服从于国家的目标，让人们变成卑躬屈膝的奴仆，也是其常用的伎俩。
但是拉弗显然并不关心开支水平。事实上，他希望维持当前庞大的联邦开支。如果入不敷出，那就赤字。
这就是以拉弗为代表的供给学派的最大问题。他们不在乎会把资源从私营部门转到公共部门的政府开支是否需要紧缩。他们只关心税收。他们对赤字的认识是：我们只是欠自己钱。
但是赤字也是税收，赤字就是对未来征税。赤字会将资源从高效的私人部门转移到低效的公共部门，这必然扭曲生产结构，降低生产率，阻碍经济增长。因此未来人们的税负水平会更重。
当赤字难以消化，就会借新债还旧债，或者开动印钞机将债务货币化，由此将人们手中的财富稀释和劫掠一空。所以信用扩张也是一种税收，是秘密的、阴险的税收。
这就是供给学派的思想：支出是万万不能缩减的，人们希望维持目前的消费水平，大众想要一个巨大的福利国家，同时想要大幅削减所得税，以及预算平衡。而人民永远是正确的，不应该被拒绝。
那这些相互矛盾的“既要又要还要”，该如何实现呢？
答案就是给大众喝一壶拉弗曲线的迷魂药。
记住下面的真理就够了：唯一正确的税收改革就是减税，是实质性减税，不是假模假式地降税率，然后扩大税基或者严征管。必须是纳税人的负担轻了，财政收入减少了，而且开支也降低了。减税不减支，那就是骗术。
凡是违背上述原则的，不论他说得多么天花乱坠，“论证”得多么严密，都是毒药。
