支持李玲搞免费医疗的人，是一些什么人？

免费医疗，以及各种福利制度的要求，是近二十年来中国最重要的舆论呼吁，参与这种呼吁的人，究竟出于何种动机呢？他们是一群什么样的人呢？

要讨论这个问题，先要分析免费医疗的实质。

同时推荐看我另一个号的文章：《盘点全球各种医疗模式！中国要选哪一种》

免费医疗的实质

免费医疗的定义是：

由政府来承担一国中所有公民的医疗消费支出，从而达成一种结果，即所有公民都在进行医疗消费时，无需进行支出。

医疗消费支出的范围：

医疗消费支出包括了体检，诊断、治疗、用药、手术等一系列消费支出，这其中，就包含了医院硬件的费用、人员的费用、仪器及药品厂家的费用。

政府的经费来源：

政府不是生产机构，他的一切支出来源于税收。要满足免费医疗的要求，就必须由政府采购医生的服务、医院的硬件（哪怕是私立的也是一种采购)，仪器及药品，你要提供多少消费，就需要征收多少税收。

税收的承担者：

一切税收的承担者，都是生产者。消费者不承担任何税收（大多数普通人既是生产者又是消费者），因此，一切参与社会财富生产的人，都是被征税者。

政府征税的名目，可以有很多种，但大致分为两类，一类叫直接税，一类叫间接税。

直接税，就是直接向生产者本人开征，这类税收无法转嫁，比如企业所得税；当下中国五险一金中的医保，也是税，实际上是由劳动者全额承担的，名目上写着由企业分摊一部分而已。

这个问题搞不懂的，看我这篇文章：

《税收能转嫁给消费者么？》

第二种叫间接税，比如增值税。增值税作为间接税，是可以转嫁的，转嫁的对象是劳动者和土地持有者。

税收承担者中，一部分人是不承担的，比如不生产的人，一个国家中，总是有一部分人是不从事生产的，纯消费者，比如，一些公职人员，比如退休人员，比如某些被定义为要救助的没有生产能力的弱者。

因此，要达成免费医疗，经费来源只能是芸芸大众中，那些努力生产产品和服务的那些生产者，以及拥有土地的那些人。

实施免费医疗的基本方法：

医疗是一种消费，既然是消费，人们总是受到自己生产能力的制约，我一个月只有三千块的收入，那我就买不起LV包，同样，遇到疾病时，一次检查需要一万元的PETCT我也一样消费不起、一个月用药要两万的治疗方式，我也消费不起。

但免费医疗下，人人是不需要考虑自己的生产能力的，他是一种共产主义的运作模式，那就是按需分配。

谁有病，不管你是大病小病，你就能得到治疗，与你个人的生产能力无关。

在按需分配的机制下，人人都会倾向于多消费，因为并不受到自己收入的任何限制。

作为免费医疗的管理者——政府，这时，他需要做的事是评估两个问题，第一，我能收到的总税款；第二，我如何将这一笔总税款花出去，具体分给哪些人去消费？

如果民意汹涌，要求消费更多，那就增加税收，以增加可以分配的医疗资源；但同时，由于人人都倾向于消费更多，医疗消费也没有上限，世界上有的是更好的医生、更好的仪器、更好的药物，甚至可以通过仪器维持一个将死之人几个月甚至几岁的寿命。

那么，消费的总人数、消费的标准，都需要进行控制，否则，收取的税收不足以进行支出。

控制免费医疗支出总规模的方法

1、限制加入人数

如在一个城市内实施免费医疗，他就要实施阻止非本城市的人享有免费医疗，如在城乡二元体制中实施免费医疗，他就要实施阻止农民享受免费医疗，如果官员体制、国企体制内实施免费医疗，他就要阻止非体制内的人参与免费医疗；

如果在一国内全民实施免费医疗，他就必须阻止外来移民享受免费医疗资格。

不排外，是不足以维持一个免费医疗体系的，否则，你的支出是不可控的。

比如突然有一群非洲癌症患者去到法国，要求用最好的药，最好的设备，法国不阻止的话，其免费医疗体制立刻崩溃。

2、消费的标准

在各国政府的医疗政策中，有两种不同的采购医疗服务的方式：

第一种，是政府直接公办医院，并将医生聘用为公务员。

这种方式以英国为代表，公办医院+公务员的模式，便利于政府掌控整个医疗的总支出，因为这时的医院，就是一级政府机关，他直接服从于上级的全部管理；

第二种，是政府可以采购民间医院的服务。

这种方式的优点是，民间服务之间会存在价格竞争，政府可以采购到更便宜的医疗服务，以降低支出，但缺点是，民间服务会在政府采购之下加大供给，消费者不花钱的情况下会增加大量消费，导致政府支出不可控。

因此，在费用控制的压力下，采购民间服务的方式最终都要走向政府完全公办，医生公务员化的模式。

政府不针对具体的每一个人的消费进行控制，他需要控制的是总支出。

这种控制支出的常见的手段如下

1、批量采购以降低药品支出，指定低价质量更低的药品，以减少总支出，同时约束医生，只能开出这种药品，否则进行处罚；

2、控制公立医院采购设备的数量，以设备添置费用和维护费用；

3、控制手术的总费用，以减少不可控的支出，比如DRG；

4、控制医生人员的数量及工资，以减少总支出；

5、控制医院的规模扩张，禁止新建医院，以减少总支出；

6、控制高价药、新药进入，以减少总支出；

7、设计分级诊疗体系，以控制进入医院消费的总人数；

8、设计排队模式，以控制当年医疗支出；

总之，一切个性化的消费需求都要被消灭，管理者计算的是，每一年我就收了两万亿，如何不花超，只要不超支，我就是成功的。

他害怕的是，我收了两万亿，最后医疗系统找我要三万亿，这就麻烦了。

控制医疗消费总支出的后果

1、两极分化

对总支出的控制，不是对具体的个人的消费支出控制。这种控制就导致，有些人消费更多，有些人消费极少。

不对具体个人进行消费控制的目的，是因为免费医疗需要标杆和榜样。

一个贫困的农民，有可能数百万医疗消费是全免的。但一个50岁吸烟的中产阶级，想做一个CT年检，是要排队很长时间的，甚至就不给你做，自己花七千美元做去（加拿大）。

通过部分人极大的消费，就可以让免费医疗政治正确化，并带来名声，因为他扶弱了，但同时，他必须要限制无数普通人的医疗消费，否则就不可能达成部分人的极大消费。

2、医疗生产陷入混乱

由于谁才应该得到更多的消费，不是由市场决定的，那么，医疗生产就陷入混乱之中。市场的价值在于，他通过价格变化，区别了哪些需求更为紧急，更为迫切，就会主动调整生产，服务于紧急而迫切的需求。

但免费医疗体制下，医疗的供给由官员决定，哪一类的医生应该更多，哪一类的器械应该更多，由于没有价格信号，官员不知道什么才是急需的需求。

于是，就会出现一种计划经济最常见的结果，就是不重要的需求供给量很大，重要的需求反而非常短缺。

苏联时代，貂皮大衣装满了仓库，老百姓却为面包、香皂在排队。

医疗也是一样，比如加拿大的医疗看上去非常好，护工都给你准备了，细心吧，但很多能救命的全球新药，不好意思，没有。很多检查设备，都严重供给不足。

2023年，加拿大人平均需要等待6.6周进行计算机断层扫描(CT)，等待12.9周进行磁共振成像(MRI)扫描，等待5.3周进行超声波检查。

3、通过排队控制总支出

在一个老龄化越来越严重的社会中，随着老龄化增加（医疗消费需求增加），税收减少（年轻人减少），排队的时间与日俱增。

总支出既然被限制住了，那么，面对消费需求的增长，就只能用排队方式解决。

加拿大省份就医的平均等待时间（以周为单位）：

在这种排队机制下，某些人可以享受极好的医疗服务，但大部分人发现早期癌症几乎就是不可能的。

要等几十周才能见到医生，对慢性病的患者就极为不利。但对急性病的患者就是有利的，他可以通过急诊机制拿到最好的医疗资源。

4、降低服务的质量

在英国加拿大等地，由于历史上的资本积累量高，所以可以征收的税收多，虽然排队情况严重，但质量还能保持一定的水准。

但在穷一点的地方，医疗服务的质量就大幅下降了。

俄罗斯是享受全民免费医疗的地方，但中国东北有大量的俄罗斯人来中国自费就医。

这也是由于总收入预算所限，只能提供低质量服务，否则维持不下去。

比如非洲有些小国实施免费医疗，但全国只有一台呼吸机，你就明白，这种免费医疗的质量有多低。

在发展中国家实施免费医疗的国家，统计其国民医疗支出时发现，他们依然有大量的自费支出，原因就是公立免费提供的质量太低了，人们只能在外面去购买医疗服务。

人们平日认为免费医疗的国家，如英国、日本、印度等，2007年个人卫生支出占卫生总费用比例分别为18.3%、18.7%、73.8%。

谁在呼吁免费医疗？

第一类人，是那些追求名声能带来利益的知识分子

因为免费医疗被包装上一个同情弱势的标签，因此，只要你鼓吹免费医疗，就容易得到很多不明就里的普通人的夸赞，比如李玲就被称作为有良心的知识分子。

人们基于道德而非基于理性的舆论特点，让知识分子可以通过这种方式盈利。

历史上，成功的知识分子们用这招都成就了自己，比如秦晖，李玲，郎咸平，司马南，温铁军等等，每过一段时间，就会有知识分子们以道德感来征服受众，从而收获利益。

这类人他们拿到名声就可以获利，比如，可以晋升，可以讲学，可以当各种上市公司的董事，可以拿科研经费等等；

媒体知识分子可以成为名记，可以拿更多的稿费，可以创办自媒体创造收入；还一些包装成经济学家的人，还可以到处讲学，为企业站台，收益破丰。

他们往往打着反特权的名义。

反对特权医疗，当然是应该的，要怎么反对呢？减税啊，所有的特权医疗不是在花税款吗？

但他们支持免费医疗是在说，人人都应该有特权，人人都应该是官员的待遇。（向特权宣战的办法，应该是取消特权，而不是人人都去谋求和享受特权。）

第二类人：就是民间试图成为君主的普通人

简单来说，追求免费医疗和免费养老、住房，都是因为他们试图获得征税者的地位，因为，如果他们得到了上述服务，他们的就从普通人，成为了一个统治者，他们可以享受政府这个机构征来的税款。

如果是不满自己交的税过多，那应该呼吁减税。但这些人不是呼吁减税，而是在呼吁增税、二次分配，他们试图通过舆论这一手段，将政府变成自己的征税员，从另一群人手里征税来满足自己的消费需求。

人们总把普通人的利益诉求当作弱者来同情，但魔戒告诉我们，任何一个普通人，在权力面前，都抵御不了这种诱惑，都在试图成为君王。

在古代君主制下，君主就是剥夺者，普通民众就是被剥夺者，这是一目了然的，但在现代共和制下，人民主权观念的普及，人人都视自己为君主，即使没有民主投票，一样可以通过舆论方式获得权力。

毛星火，不就是试图通过舆论获得定义汉奸并打击的权力吗？

一个人想要更多的消费，总是受到社会环境、自己能力的限制的，但通过舆论呼吁三免费，就有可能得到更多的消费，还可以打着服务于弱势的名义，还能在朋友圈得到良心的表扬，何乐而不为呢？

但只要换个场景，你到你的家族群里说，我的医疗费，表弟得出一半，你敢说吗？再换个场景，你家小区，你说我的医疗费得免费，住别墅、住更大房子的人，你们得交钱给我治病，你敢说吗？

但国家这一名词，将受益者与被征税者隔离开，普遍的税收也让人分不清谁是受害者，谁是受益者。

我们可以明明确确地得出一个结论，如果一个人生产得少，却能消费很多，那么，这个消费一定来源于另一个人的损失，就一定有另一个人生产很多，但消费变少。

那些退休老人，就是没有生产，但是政府要投入巨款去养他们。上海的一个退休女人，50岁退休，平均寿命86岁，仅仅她一个人，就要花费数百万的税款来养老和医疗。

谁损失了？不知道。溯源很复杂，甚至，一个人被剥夺了，他还以为自己受益了。

比如，生育险，人人都要交，男人也要交。生过孩子的女人，也要交到退休，谁受益？多生孩子的女人受益了，少生孩子的人受损了。

任何一个人得到所谓的福利，都是来源于抢夺另一人的收入。

第三类人，是崇拜西方的无知者

有一些人认为，只要是欧美国家实践过的制度，那么就是好制度。免费医疗，其实是违背普通人的直觉的，就医不要钱，就要吃饭穿衣不要钱一样，这是历史上的人难以想象的。

但正是欧美国家不少实施了，人们把这个当作文明的象征了。

这种对欧美制度的不加理性分析的盲目崇拜，在中国跨越意识形态，跨越官民，成为了共识。中国在社会福利制度上，特别在医疗制度上，几乎是全面向西方制度学习。

医生规培制度是向法国学习的，医保制度是向欧洲国家学习的，FDA审核制度是向美国学习的，DRG制度是向英国学习的，医生考试制度也是学习于欧美。

至今，很多社科院的专家们，谈到医疗相关数据，比如医生占人数比，人均医疗支出，等都是在与西方国家进行比较。

这种向西方学习的结果，是把西方的医疗管制全面学习过来了。

无数普通人认为，只要欧美实施过的制度就是好的，就应该学习更多一点，甚至要向他们心中最好的欧美国家学习，比如免费医疗更多的北欧国家。

他们没有认知到的是，如果没有这种制度，欧美民众今天的生活水平要比当下要高得多。

他们只是静态地将欧美与中国的现在比较，但欧美工商经济比起中国早发展了几百年，现在却求一CT而不得。

可以说，不管是民间舆论定义中的小粉红，公知，毛左，还是中国高校研究机构、媒体上的知识分子，大都是西方福利制度的粉丝。

少数反对免费医疗的小粉红，他们的意见往往是，中国还不够富，不能搞，现在还早，而不是彻底否认这种计划经济、按需分配的共产主义模式。

当下热爱李玲、追求免费医疗的人，正是当年公社食堂成立前的人们，他们怀着激动的心情，期待一个永远不需要为吃饭担心的未来。

当然如果免费医疗真的实现，或部分实现，他们和当年这些人的命运是一样的，那就是不仅吃不饱，还有可能饿死。

你看，加拿大的这个女人，不就被“饿”死了么？

没有人比中国人更了解计划经济、人民食堂、政府分配消费品带来的惨绝人寰的灾难了，但是，受了这么大的罪，今天中国的知识分子们有汲取过教训吗？

他们依然在煽动民众，追求共产主义，追求按需分配！

我的结论

免费医疗是那些想忽悠大众的知识分子们搞出来的，在西方是试图当选贿赂选民的政客搞出来的；

这种计划经济模式，只会带来一个结果，那就是供给越来越少，最终全民的医疗消费整体变低，不过是一部分人变高。

同时，他还将带来越来越高的税收，使得生产力降低。

他也不会让什么全民受益，他只是一部分人抢劫另一部分人的工具。大多数人，最终都是受害者。

因为所有增加的税收，最后带来的结果就是劳动者收入的降低。你可能增加了一千元的医疗消费，最后损失了一年几千元的收入。但由于几千元的劳动收入的损失是潜在的，而增加一千元的医疗消费是明显的，人们不容易看到看不见的灾难。

如果你知道上海一个普通年轻人，一年要交的医保税超过了一万，那你就明白了，如果要进一步变成免费医疗，他要交一万五，甚至两万。

他们是医疗福利节节上升的受害者、被剥夺者。

不同情那些交高税的年轻人的人，有什么良知吗？不懂时，可能说只是无知。当他清楚地知道年轻人要为老年人支出这么高的医疗税是，还支持这种制度，当然毫无良知！

当然不少中老年人往往不在意，那个辛苦在上海打工每月要交一千块医疗税的人，是我的什么人？我为什么要同情他？我只考虑我老了以后，能得到更多的医疗消费，反正不是我动手抢的。

有人说奥派是社达，错了。

他们才是社达，才是丛林中的抢劫犯，我同情那些一年要交三万多社保支出的年轻打工人，我希望取消社保制度，让这些人的收入增加三千，让年轻人看得到未来。

但无数中老年人铁石心肠，反正不是我的孩子，管他去死！退休金、医疗金，给我涨！给我继续收税！我要当不劳而获的君主！我要用这些钱满世界旅游，天天广场舞，医疗全报销！

他们才是只考虑自己、从不同情纳税人的社会达尔文主义者。

说来说去，不过是一群知识分子在煽动民间流氓，试图在这个社会通过政府进行大规模的抢钱罢了！

什么是丛林？当免费医疗，免费养老，免费住房横行的时候，社会就丛林化了，每一个拿到税款超过自己缴付税款的人，都不过是一个抢劫犯罢了！哪怕你就是一个自称为底层的人！

结果也是必然的，那就是重回贫困，然后又改革开放，然后又开始抢，又全民贫困了，然后又改革开放............

那些天天说什么政治轮回的秦晖等知识分子们，他们不知道，就是他们主张福利主义，会导致经济发展一段后，又跑回灾难现场了，然后又来一轮反思，几十年后，又开始作死。

但没办法，轮回已经开始了。

医疗系列文章：

《李玲是怎么把政府和民众忽悠瘸的？》

《谁杀死了李晟医生？》

《蠢到极点的“医疗不可能三角”》

最后推荐购买一本神书，社会科学领域最有价值的一本书，那就是奥派经济学最顶尖的集大成者米塞斯最为重要的一本书，全球奥派必读的一本书，《人的行为》，点击书名可查看详情，服务由京东自营提供。

支持李玲搞免费医疗的人，是一些什么人？ (qq.com)