- A+
原创 邓新华 只给少数人看 2025年01月07日 19:49
人类，有时候错的让人感觉匪夷所思！
公元前300多年，亚里士多德提出重的的物体比轻的物体先落地。过了快两千年，才冒出个伽利略，推翻这个观点。
你今天回过头看，是不是感觉匪夷所思：多么简单的错误！为什么两千年来没人想过亚里士多德是错的？这也不是啥高深科技，就是我们身边的事，为什么人类能错这么久？
那么，今天，这种匪夷所思的错误还有吗？
有！
多得很！
尤其是经济学领域。
前几天，古老板写了一篇《消费是生产的敌人！》。
评论区有人跟帖：
这很愚蠢，因为消费是生产的动力，很简单的理解就是，如果没人买你的商品，那你还会继续生产吗？
对，你说得对，你可以“我生产了，但我卖给别人，而我不去消费”。这逻辑只能建立在只有你一个觉得“消费是生产敌人”的前提下。总归要有一个人过来假装若无其事跟你提一嘴，“这世界少数人不消费不会出问题，但人数一多就要破坏平衡”。
你可以只挣钱，而把钱攒起来。但如果所有人都这么干，谁消费去提供订单促进生产？
“如果大家都减少消费，生产出来的东西卖给谁？那就没人生产了。”你是不是也觉得，这说法很有道理？
其实这是个亚里士多德式的错误。
这个错误，错得非常、非常简单。
如果人们都减少消费、提高储蓄，人们还是会生产，但，会转向生产资本品，或者更大件的消费品。所谓资本品，就是能帮你提高效率、增加未来收入的财货。
比如你减少消费，存钱买房，这会导致“产能普遍过剩”么？
当然不可能！
因为，资源将会转向为你建房子。
又比如你减少消费，想存钱换一台效率更高的电脑，这会导致“产能普遍过剩”么？
当然不可能！
因为，资源将会转向为你生产电脑。
无论是50%的储蓄率，还是80%的储蓄率，还是90%的储蓄率，都不可能导致“产能普遍过剩”、大家都完蛋了。
50%的储蓄率，那市场就生产、交易50%的消费品，50%的资本品。80%的储蓄率，那市场就生产、交易20%的消费品，80%的资本品。
只要市场是顺畅运转的，任何一个比例的储蓄率，都是合适的。
这道理，说穿了是不是特别简单？
至于究竟应该消费多少、储蓄多少，让每个人自己去决定，让市场自发形成均衡，就好了。
刺激消费的错误，就是类似于亚里士多德的错误：明明错得非常简单，但大部分人就是信它。
很多经济学者说，中国的储蓄率太高了，东西卖不出去，不利于经济发展。应该提高消费率，降低储蓄率。
他们不懂，如果你想未来消费品市场更繁荣，那恰恰不能去刺激消费。
因为，市场多生产、交易资本品，未来就能更快提高人们的效率。人们效率提高了，购买力就更强了。
人们储蓄，不是盲目储蓄，是为了未来以更低的成本消费更多、更好。
就像古老板文中说的，1990年代，保洁阿姨干几年都买不起一个手机，现在干两个小时就可以买一部老人机。随着资本品积累越来越多，手机是越来越好卖了，而不是越来越难卖了。
当然，不能强制储蓄，因为强制储蓄会导致生产紊乱。
当年美国阿拉斯加兴起淘金热，有些聪明人自己不淘金，却去生产铲子、筛子等淘金工具，卖给淘金的人，这些生产铲子的人，发财了。
假设美国政府打击铲子行业，使得淘金行业没有工具，淘不到金子，没有购买力，阿拉斯加生产消费品的人，东西卖不出去，经济自然就萧条了。
一些专家出主意说：“消费品产能过剩严重啊！怎么得了啊！得赶紧刺激淘金客消费，经济才能繁荣啊！要不然，会形成通缩循环啊！”
你说，这是不是匪夷所思？
难道最应该做的，不是解除对铲子行业的打击，让淘金行业获得工具吗？只要淘金行业获得工具，消费不就自然恢复了吗？
如果不尽快解除对铲子行业的打击，偏要去刺激淘金客消费，未来经济会更惨。因为，淘金客空耗过度，未来当你放开铲子行业，他们连铲子都买不起。
拿当下的中国经济来说，最重要的绝非刺激消费，而是让房地产、风险投资、教育、医疗等等被捶过的行业，重新拿回它们的“铲子”。
