解散美国最高法院

美国联邦最高法院裁定，Tik Tok“不卖就禁用”的法律不违宪，这意味着最高法院允许原有法案按照原计划在1月19日生效。

当然，这并不意味着Tik Tok就必然被卖掉和关闭了。因为哪怕是最高法院的判决，也必须通过行政部门来执行，否则判决就一文不值。拜登已经放弃执行原有法律，将其命运交给川普来决定。而川普说，我必须有时间来审视情况，并寻求让Tik Tok在美国可用的政治解决方案。这为延长禁令的时限、通过其他方式解决这个问题提供了可能。

Tik Tok在美国不会死。它在美国有1.7亿用户，700万商家通过Tik Tok来从事商业和获取客户，它既是美国人娱乐和休闲的工具，也是许多美国人谋生的饭碗。川普在Tik Tok上，也有1400万粉丝，他这次竞选成功，Tik Tok发挥了重要作用。他也刚刚和中国领导人通了电话，估计会设法寻求妥善的解决方案。

我们不用关注那些细节上的细枝末叶在屎上雕花，我们只用从美国最高法院的这一判决上，就可以立即提出一项呼吁：解散美国最高法院。

首先请问，美国还是一个保护私有产权的国家吗？

“不卖就禁用”，这TMD不就是强买强卖吗？哪儿见过这样的强盗逻辑？这哪里还有一丝保护私有产权的影子？这不是等于宣布自己是一伙强盗吗？当然了，他们本来就是，只是以前一直包装成美国大众的保护神角色。

按照他们的建国先贤托马斯·杰斐逊的观点，这种侵犯人的权利的政府，美国人民应该推翻它，重新组建一个政府。

其次，即便以现行法律角度讲，判决也完全是违法的。

“不卖就禁用”依据的法律是国会通过、拜登签署的《保护美国人免受外国敌对势力控制应用法案》。请问这部法律的宪法依据是什么？

没有。

如果你翻遍美国宪法，它规定的国会职权，可以牵强附会引用的只有第一条第八款“国会有权：管制同外国的、各州之间的和同印第安部落的商业”，即所谓的“州际贸易条款”。

如果说这个条款原来是为了确保各州之间不能设置贸易障碍，不能实行地方保护，那么现在它已经完全被黑化为一个侵蚀各州州权的联邦集权条款、对国内和国外经济予以干预的计划经济条款。在伟大与卑劣之间

根本上说，它就是没有依据。那么难道又要搞一次无耻的“宪法默示的权力”？

一个根本没有宪法依据的《保护美国人免受外国敌对势力控制应用法案》，算个什么玩意？

一个国会，专门通过法令，针对特定企业实行禁令，美国的建国先贤们看到这一幕，棺材板都压不住，要把这些混蛋一块儿带走。

这个法案完全就是场闹剧和笑话，就是想以莫须有的“国家安全”罪名将Tik Tok打进大牢。扎克伯格这种推动该法案的人，还有那个逼着周受资承认他是中国人和共产党员的参议员——即便是，那又怎样？——才应该被关进监狱！

最高法院正确的做法应当是，宣布国会的法律违宪而自始无效！而不是像个跟屁虫一样支持它。

我们可以更进一步：即便引用这个宪法条款，那也是错误的，因为美国宪法的这一规定本身就是违法的。

国会凭什么有权管控商业——不论它是国内商业还是国外商业？

管控商业的意思是什么？恰恰就是侵犯产权。

当美国政府可以规定市场准入、最高价格、最长工时、最低工资的时候，这就是在侵犯产权；那么即便它叫宪法，那也是违法的。

一切侵犯产权的法律，都不是法律，而是立法。违背法律的立法不是法律，而是命令，哪怕它的名字叫宪法。所有立法命令，都必须接受法律和人类理性的审视和检验。

当宪法规定只有美国邮政局才能开通邮路、只有美国政府才能铸造货币、厘定本国货币与外国货币的价值等等条款的时候，这部宪法就是一坨狗屎。

说美国宪法是一坨狗屎，会让很多人大脑短路的。那就干脆，断彻底一点，参见今天第二条：霍普教授的《美国宪法，一个灾难性错误》

第三，Tik Tok的诉求，完全是合法合理的。

Tik Tok为了延续在美国的经营服务，已经对美国政府做出重大让步和承诺。为了所谓国家安全和数据安全，它将数据服务器迁移到美国德克萨斯，并承诺与美国政府签署一份协议，如果违反协议，任凭美国政府处置。但是美国政府无动于衷，就是铁了心要把Tik Tok赶出去。

Tik Tok说，这不但涉嫌违反宪法第一修正案言论自由条款，而且涉嫌违反剥夺公民权，以及第五修正案和第十四修正案中的平等保护条款、正当程序条款和违宪征用私有财产，国会的立法并没有任何合理性的证据。

完全没错。它就是莫须有。

哪儿有什么“国家安全”，都是这帮政客的安全；哪儿有什么数据安全，Tik Tok难民已经主动把自己的数据交给小红书了，没觉得有什么不安全，脸还没打肿么？

正确的诉求不支持，错误的立法倒支持，完全是颠倒黑白，要这样的法院干什么？

第四，美国，已经不再是判例法国家，而是成文法国家。

当今美国，法律数量庞大得令人发指，复杂的令人抓狂，宪法、各州宪法、国会立法、各州议会立法、联邦和州行政命令、联邦和地方法院司法判例、国际条约，以及各种规定，已经深入民众生活的方方面面，法律细密，法令滋彰，逃无可逃。

继续参见霍普教授在《民主：失败的上帝》中的论述：

这种状况是干预主义的必然结果，就是国家为公民生活的细节制定规则，早请示晚汇报。美国收入最高的职业之一就是律师。它除了催生了一大帮法律讼棍，不断消耗资本之外，没有任何好处。

各种繁文缛节的法律，已经将社会生活方方面面管得密不透风，立法已经超越了传统上的习惯法，只需要“依法办事”即可。

因此，它也已经没有了判例法和陪审团制度存在的空间。也就是说，当今美国已经与人民渐行渐远，变成了一帮寡头立法统治人民的国家。人们对未来根本不可能有稳定的预期，因为那朝令夕改的法律，只看立法者心情和他们的喜好，或者被谁收买了。陪审团制度式微的经济学解释

法官已经不再按照法律精神、民间习惯习俗和约定判案，也不是通过判例来发现法律，而是成为法律复读机和立法机构的走卒。

在这样的情况下，要这样的法院、养这么多老东西拿高薪至死，还不如搞一个AI。

综上，美国最高法院已经通过违法的裁判，否定了自己的合法性。

对Tik Tok的判决，是美国司法的耻辱。美国最高法院再次通过自己的行动证明，它不是制约行政权力扩张的机构，恰恰相反，它是一个权力扩张的共犯和同谋，它扮演了为扩张的权力盖上合法性的橡皮图章的可耻角色，它是美国“国家队”自己请来为自己的比赛充当裁判的黑哨。

那么要这样的法院有何用？这种垄断性的狗腿子法院，不如关了算球。难道侵权事件发生后，非得装模作样地到人家自己开的法院里走一道程序，确认一下人家侵权有理？难道在两头狼吃自己的时候还嫌不够，非要再增加一头狼看怎么分尸更优雅，并美其名曰为“制衡”？

全文完。

两个补充：

1.按照许明龙先生的观点，“三权分立”这个名词，是严复先生的误译，这并不是孟德斯鸠的原意。孟德斯鸠在有关分权的论述中，仅仅指的是“分配”，完全没有“分立”的意思，他强调的是“分”，而不是“立”。孟德斯鸠也并不是主张将三种权力截然分开，将一种权力完全交由一个机关执掌，三个机关各自为政，互不相干，而是主张合理配置权力。重点并不在于主张“分”，而在于反对“合”。（参见《论法的精神》“译者附言”，第93页，商务印书馆，许明龙译本）

2、我希望通过近期持续对美国的批判，让那些整天在评论区和给我私信说美国如何如何好，有所谓制衡机制，自我纠错云云，还有，这边有很多问题，你怎么有脸批判美国，为什么不批判中国的人，尽快主动取关，不用打招呼，谢谢！

解散美国最高法院